Ретроклокінг: розганяємо AMD Athlon у виконанні Slot A або картриджі AMD

  • висновок
  • вступ

    Лабораторія продовжує цикл статей про ретроклокінге. На цей раз ми розповімо про процесорах AMD, форм-фактор яких далекий від нинішньої реальності і більше нагадує картридж для старих ігрових приставок. Йтиметься про революційні для свого часу рішеннях - AMD Athlon у виконанні Slot A, що ознаменували початок нової епохи в історії компанії.

    450x339 36 KB.  Великий один: 1200x905 180 KB

    Варто сказати, що довгий час я взагалі не звертав уваги на процесори AMD в слотового конструктиві. Не знаю чому; можливо, частково через те, що на момент їх появи (1999-2000 роки) всюди була продукція Intel (принаймні, це справедливо для мого регіону). Та й на сучасному етапі мені нечасто зустрічалися пропозиції з продажу слотових процесорів AMD і тим більше комп'ютерів на їх базі.

    А ось на основі Intel Pentium II і Pentium III - будь ласка, їх і зараз можна бачити на різних онлайн-барахолках. І після чергового занурення в нетрі слотової теми було вирішено, що треба все-таки спробувати цю платформу. Але все виявилося не так просто, і якщо процесор ще можна хоч якось знайти, то з материнськими платами зовсім біда, справжній дефіцит.

    Втім, мені допоміг один хороший товариш, який замовив для мене плату з всесвітньої барахолки eBay і забезпечив парою слотових процесорів. Думаю, при читанні даних рядків йому буде приємно усвідомлювати, що вихід цієї статті частково і його заслуга, але повернемося до картриджной темі.

    Трішки історії

    Так сталося, що з моменту зародження масової комп'ютерної індустрії в лідерах йшла компанія Intel, а AMD постійно була наздоганяючої. Ситуація залишалася такою аж до появи перших Pentium III, але з моменту відмови обох виробників від ніжок в процесорах і з переходом в інше конструктивне виконання, з виходом першого слотового процесора AMD Athlon чаша ваг нарешті схилилася в бік AMD.

    Читай ще:   Тест актуальних систем в іграх Far Cry 5, Far Cry 4 і Far Cry 3

    Звичайно, не можна сказати, що у компанії до цього моменту не було хороших процесорів, вони були і навіть по якихось параметрах були швидше (наприклад, блок ALU у покоління ЦП з мікроархітектури K6) виробів конкурента, але проти маркетингу не попреш, а з цим параметром «продуктивності» у Intel завжди було добре. І підійшовши до рубежу тисячоліть з ураженнями по всіх фронтах, зібравши останні сили для залишився одного удару і розпродавши практично всі активи, виручені кошти компанія вклала в єдину перспективну розробку - процесор сьомого покоління AMD Athlon. Як з'ясувалося пізніше, з вибором вона не помилилася.

    Якби цього не сталося, ми б зараз, можливо, могли вибирати процесор з асортименту одного виробника. Успіх нових CPU швидко позначився на світовому ринку, і за лічені місяці частка моделей AMD підібралася до позначки 30 {f1e01dfa3d30bf4c75f4b98a84433067634362a3a84932beb8dab40677543f56}. Це був однозначний успіх.

    450x332 50 КБ.  Великий один: 875x645 203 KB

    Якщо провести паралель з тим, що відбувається зараз, історія частково повторюється з процесорами AMD Ryzen, які також швидко здобули популярність у користувачів по всьому світу. І з виходом другого покоління Ryzen частка AMD продовжить збільшуватися. Хоча ситуація, яка була до виходу передових ЦП з мікроархітектури Zen, набагато краще, ніж та, в якій компанія опинилася на межі третього тисячоліття. Адже в ті часи не було графічного підрозділу, яке надавало AMD можливість триматися на плаву.

    Що ж особливого було в картриджі AMD? Якщо взяти два слотових процесора обох виробників в руки, то різницю складно відчути. Механічно і фізично картриджі практично ідентичні, єдина відмінність це дзеркальність роз'єму процесорів Slot А. Там, де у AMD логотип - у Intel зворотна сторона з радіатором. Та ж довжина, то ж кількість контактів, той же колір. Фізично можна навіть в материнську плату Intel встановити процесор AMD; правда, при подачі живлення нічого хорошого не станеться. Моделі CPU обох виробників спочатку включали кеш-пам'яті другого рівня, розташовану на текстоліті процесорного картриджа, а потім разом позбулися нього.

    Читай ще:   Play With Me: рецензія

    Електрично процесори помітно різняться. Кількість використовуваних контактів роз'єму Slot у ЦП AMD на порядок вище: з усіх 242-х контактів AMD Athlon використовує половину, тоді як Intel Pentium 3 лише чверть.

    450x510 51 Кб

    Першим слотового процесором з новим ім'ям Athlon став CPU на ядрі «Argon», який представили 23 червня 1999 року. Частотний діапазон моделей, що випускаються лежав в діапазоні від 500 до 700 МГц, технологія виробництва - 250 нм, кеш-пам'ять другого рівня розташована на картриджі ЦП у вигляді двох мікросхем по обидва боки від процесорного ядра.

    Пізніше дане ядро ​​було переведено на більш тонкий техпроцес 180 нм і отримало назву «Pluto». Частотний діапазон рішень, заснованих на ньому, завдяки зменшенню товщини транзисторів підріс до 850 МГц. Для процесорів з частотами від 900 МГц до 1 ГГц AMD придумала особливу назву ядра - «Orion».

    Всі вищезгадані ядра містять кеш-пам'яті другого рівня у вигляді окремих мікросхем, що працюють на частотах до 350 МГц. Іншими словами, частота кеш-пам'яті процесора задавалася відповідними делителями, прив'язаними до частоти ядра ЦП (1/2, 2/5 і 1/3). І тільки з виходом ядра «Thunderbird» кеш-пам'яті другого рівня назавжди переїхала в ядро ​​CPU.

    450x413 51 KB.  Великий один: 840x771 236 KB

    Якщо порівняти процесори AMD Athlon і Intel Pentium III, то сильними сторонами першого були системна шина EV6 з фактичної частотою передачі 200 МГц, здатна передати в два рази більше даних, ніж шина конкурента GTL +, і блок виконання цілочисельних команд (ALU), що виконує три цілочисельні інструкції за такт (проти двох у конкурента). І це ще не все.

    Серед інших достоїнств відзначимо більш короткий конвеєр виконання цілочисельних команд; конвейерізованний блок операцій (FPU) для чисел з плаваючою комою (у опонента цей блок не була конвейерізірован); інклюзивна будова кеш-пам'яті процесора, при якому містяться на першому і другому рівні дані не дублювалися, що сумарно давало більший обсяг (L1 + L2), тоді як у конкурента дані, розміщені в L1, дублювалися в L2; і набір інструкцій 3DNow !.

    Читай ще:   Subnautica: тестування продуктивності

    До слабких сторін, якщо так можна висловитися, віднесемо недостатньо високий частотний потенціал ядра; обмежена кількість виробників материнських плат, що випустили свої продукти для нових процесорів; доступність всього двох наборів логіки AMD 750 і VIA KX133; деякі дрібні проблеми, що стосуються програмної підтримки системи. Якщо оцінити все разом узяте, то плюсів явно більше.

    Виберіть мову

    польськийанглійська німецький Іспанська французький італійський Португальська турецький Арабська Український шведський угорський болгарський естонський Китайська (спрощена) В'єтнамський румунський тайський Словенська Словацька сербський Малайський Норвезька Латвійська Литовський Корейська японський Індонезійська хінді іврит Фінський грецький нідерландський чеський Данська Хорватська Китайська (традиційна) Філіппінська урду Азейбарджанскій Вірменський білоруський бенгальська грузинський казахський каталонська Mongolski Русский Таджітскій Tamil'skij телугу узбецький


    Додати коментар

    Ваш e-mail не буде опублікований. Обов'язкові поля позначені *